IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 5303/2000
proposto da Nicola Rizzo, Vittorio Volterra, Carlo Flamigni, Maurilio
Marcacci, Roberto Binazzi, Luciano Bovicelli, Stefano Venturoli,
Brunella Guerra, Marco Filicori, Giuseppe Pelusi, Roberto Paradisi,
Domenico De Aloysio, rappresentati e difesi dagli avvocati Angelo
Clarizia ed Antonio Cerullo ed elettivamente domiciliati presso lo
studio del primo in Roma, via Principessa Clotilde n. 2;
Contro Ministero della sanita'; MURST; Universita' degli studi di
Bologna, rappresentati e difesi come in atti;
per l'annullamento:
del provvedimento avente ad oggetto l'opzione per l'esercizio
della attivita' assistenziale intramuraria o dell'attivita'
libero-professionale extramuraria, ai sensi dell'art. 5, d.lgs. 21
dicembre 1999, n. 517;
di ogni altro atto indicato nell'epigrafe del ricorso.
Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministazioni
come da verbale;
Nominato relatore il consigliere Bruno Mollica e uditi
all'udienza del 5 luglio 2000 gli avvocati come da verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
Fatto e diritto
1. - Il ricorso, proposto da docenti universitari afferenti alla
facolta' di medicina e chirurgia ed in servizio presso policlinici
universitari, investe vari profili della legislazione delegata di
riforma del settore sanitario: va allora definito e circoscritto
l'oggetto del giudizio, restando estranee allo stesso alcune delle
argomentazioni esposte, in quanto l'esame di questo giudice deve
incentrarsi esclusivamente sull'oggetto diretto e immediato della
contestazione giudiziale, e cioe' l'esercizio dell'opzione, da parte
dei sanitari universitari, per l'attivita' assistenziale intramuraria
(definita anche come "attivita' assistenziale esclusiva") o per
l'attivita' libero professionale extramuraria ai sensi dell'art. 5,
commi 7 e 8, d.lgs. 21 dicembre 1999 n. 517, e le conseguenze che ne
derivano alla loro posizione di status nell'una e nell'altra ipotesi.
2. - In punto di rilevanza, va ricordato che la contestata
opzione e' imposta dall'art. 5, commi 7 e 8, del d.lgs. 21 dicembre
1999 n. 517 cit: si' che, dovendosi fare necessariamente applicazione
delle dette disposizioni, il giudizio non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale.
D'altro canto, il provvedimento in questa sede impugnato
costituisce puntuale applicazione delle disposizioni medesime, con la
conseguenza che l'eventuale eliminazione delle stesse dalla realta'
giuridica determinerebbe il soddisfacimento pieno dell'interesse
sostanziale azionato.
3. - Quanto alla completezza del contraddittorio, in relazione
all'eccepita omessa notifica del gravame alla regione, basti
considerare che il ricorso risulta notificato all'autorita' emanante
il provvedimento impugnato nonche' ai Ministeri della sanita' e
dell'universita': il che deve ritenersi sufficiente, ai fini della
rituale instaurazione del contraddittorio, facendosi nella specie
questione, sostanzialmente, di riconoscimento del diritto
all'esercizio di funzioni caratterizzanti (in tesi) lo status del
personale sanitario docente universitario, anche alla stregua dei
principi di autonomia ex art. 33 della Costituzione: profili, questi,
alla cui normazione - ed al relativo giudizio di costituzionalita' -
la regione resta in definitiva estranea.
Il seguito del testo dell'ordinanza e' perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 717/2001).
01C0943